The Evidence Act, 1872

The Evidence Act, 1872 এর ধারা ২৬: পুলিশ হেফাজতে থাকা অবস্থায় অপরাধীর স্বীকারোক্তি:
যে কোনো ব্যক্তি পুলিশ হেফাজতে থাকাকালীন স্বীকারোক্তি (confession) করে, তা কেবল তখনই প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য হবে, যদি সেই স্বীকারোক্তি সরাসরি একজন ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতিতে করা হয়।
অন্যথায়, পুলিশ হেফাজতে করা স্বীকারোক্তি অপরাধীর বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়।

ব্যাখ্যা (Explanation):
এখানে "ম্যাজিস্ট্রেট" বলতে কেবল সেই ম্যাজিস্ট্রেটকেই বোঝায়, গ্রামের প্রধান বা অন্য কোনো ব্যক্তি, যদিও তিনি কিছু ম্যাজিস্ট্রেটি কার্য সম্পাদন করেন, তাকে ম্যাজিস্ট্রেট হিসাবে ধরা হবে না, যদি না তিনি Code of Criminal Procedure, 1898 অনুযায়ী বৈধ ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতা প্রয়োগ করেন।

সাক্ষ্য আইনের ১৫৫ ধারার সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্টের পদ্ধতি সম্পর্কে বলা হয়েছে। এ ধারায় নিম্নবর্ণিত ৩ টি উপায়ে সাক্ষীর
বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করা যায়।
১. সাক্ষী বিশ্বাসের অযোগ্য মর্মে সাক্ষ্য প্রদান করে;
২. সাক্ষীকে ঘুষ প্রদান করা হয়েছে বা এরূপ দুর্নীতিমূলক প্রলোভনে সম্মত হয়েছেন মর্মে প্রমাণ করে;
৩. সাক্ষীর পূর্ববর্তী বক্তব্যের সাথে বর্তমান বক্তব্য অমিল তা প্রমাণ করে বিরুদ্ধ পক্ষ সরাসরি এরূপ প্রশ্ন করতে পারেন এবং আদালতের অনুমতি নিয়ে সাক্ষী হাজিরকারী পক্ষ এরূপ প্রশ্ন করতে পারেন।
-------------------------
Section 155: Impeaching credit of witness: The credit of a witness may be impeached in the following ways by the adverse party, or, with the consent of the Court, by the party who calls him:-
(1) by the evidence of persons who testify that they, from their knowledge of the witness, believe him to be unworthy of credit;
(2) by proof that the witness has been bribed, or has accepted the offer of a bribe, or has received any other corrupt inducement to give his evidence;
(3) by proof of former statements inconsistent with any part of his evidence which is liable to be contradicted;

⇒ সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ধারা ৩২(১) অনুসারে, কোনো ব্যক্তি যিনি মৃত, সাক্ষ্য দিতে অক্ষম, বা যার উপস্থিতি অযৌক্তিক বিলম্ব বা খরচ ছাড়া সম্ভব নয়, তার লিখিত বা মৌখিক বক্তব্য তখনই প্রাসঙ্গিক হিসেবে গ্রহণযোগ্য, যদি বক্তব্যটি তার মৃত্যুর কারণ বা মৃত্যুর সাথে সম্পর্কিত ঘটনার পরিস্থিতি সম্পর্কিত হয় এবং মামলায় মৃত্যুর কারণ প্রশ্নবিদ্ধ হয়। এই বক্তব্য প্রাসঙ্গিক থাকে, সে সময় ব্যক্তি মৃত্যুর প্রত্যাশায় ছিলেন কি না তা বিবেচ্য নয়।
→ এখানে ‘C’ মৃত্যুর আগে তার বন্ধুকে বলেছিল, “ ‘B’ আমাকে ছুরি দিয়ে আঘাত করেছে।” এই বক্তব্য সরাসরি তার মৃত্যুর কারণ (ছুরি দিয়ে আঘাত) সম্পর্কিত এবং মামলায় ‘C’-এর মৃত্যুর কারণ প্রশ্নবিদ্ধ। তাই এই বক্তব্য ধারা ৩২(১)-এর অধীনে প্রাসঙ্গিক হিসেবে গ্রহণযোগ্য।

অন্য অপশনগুলোর ব্যাখ্যা:
→ ধারা ৩২(২): এই ধারা প্রাসঙ্গিক যখন মৃত ব্যক্তির বক্তব্য ব্যবসায়ের স্বাভাবিক কার্যক্রমে বা পেশাগত দায়িত্ব পালনের সময় লিখিত হয়, যেমন ব্যবসায়িক খাতায় এন্ট্রি বা পেশাগত নথি। এখানে ‘C’-এর বক্তব্য ব্যবসায়িক কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিত নয়, তাই এটি প্রযোজ্য নয়।
→ ধারা ৩২(৩): এই ধারা প্রাসঙ্গিক যখন মৃত ব্যক্তির বক্তব্য তার আর্থিক বা সম্পত্তিগত স্বার্থের বিরুদ্ধে যায় বা তাকে ফৌজদারি মামলা বা ক্ষতিপূরণের মামলায় দায়ী করতে পারে। এখানে ‘C’-এর বক্তব্য তার স্বার্থের বিরুদ্ধে নয়, বরং তার মৃত্যুর কারণ বর্ণনা করে, তাই এটি প্রযোজ্য নয়।
→ ধারা ৩২(৫): এই ধারা প্রাসঙ্গিক যখন মৃত ব্যক্তির বক্তব্য রক্ত, বিবাহ বা দত্তক সম্পর্ক সম্পর্কিত হয় এবং বক্তব্যদাতার বিশেষ জ্ঞান থাকে। এখানে ‘C’-এর বক্তব্য সম্পর্ক সম্পর্কিত নয়, তাই এটি প্রযোজ্য নয়।
⇒ অর্থাৎ ‘C’-এর বক্তব্য তার মৃত্যুর কারণের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত এবং মামলায় মৃত্যুর কারণ প্রশ্নবিদ্ধ, তাই ধারা ৩২(১)-এর অধীনে এটি প্রাসঙ্গিক।

⇒ সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ধারা ৭৩ক (Proof as to verification of digital signature) অনুসারে, ডিজিটাল স্বাক্ষরটি যার দ্বারা সংযুক্ত বলে ধারণা করা হয়, সেই স্বাক্ষরটি সত্যিই তার কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য আদালত নির্দেশ দিতে পারে যে:
(ক) সেই ব্যক্তি (যার স্বাক্ষর বলে ধারণা), নিয়ন্ত্রক (Controller, যা তথ্য ও যোগাযোগ প্রযুক্তি আইন, ২০০৬-এর ধারা ১৮(১)-এর অধীনে নিযুক্ত), বা প্রত্যয়নকারী কর্তৃপক্ষ (Certifying Authority)-কে ডিজিটাল স্বাক্ষর সনদ (Digital Signature Certificate) দাখিল করতে।
(খ) অন্য কোনো ব্যক্তিকে সেই সনদের পাবলিক কী ব্যবহার করে স্বাক্ষর যাচাই করতে।

অপশন ক, খ, গ—এগুলো আংশিক সঠিক, কিন্তু ধারা ৭৩ক(a)-এর অধীনে আদালত এই তিনটির (নিয়ন্ত্রক, সেই ব্যক্তি, প্রত্যয়নকারী কর্তৃপক্ষ) যেকোনো একজনকে নির্দেশ দিতে পারে। তাই, ঘ) উল্লিখিত যে কোন একজনকে সঠিক উত্তর, যা অপশন ক, খ, গ-কে নির্দেশ করে।

⇒ সাক্ষ্য আইনের ৭৩ক ধারার বিধান ডিজিটাল স্বাক্ষরের সত্যাখ্যানের প্রমাণ প্রসঙ্গ: যার দ্বারা ডিজিটাল স্বাক্ষরটি সংযুক্ত হয়েছে বলে ধারণা করা হয়, ডিজিটাল স্বাক্ষরটি সেই ব্যক্তির কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য আদালত নির্দেশ দিতে পারে যে-
(ক) সেই ব্যক্তি বা নিয়ন্ত্রক বা প্রত্যয়নকারী কর্তৃপক্ষকে ডিজিটাল স্বাক্ষর সনদ দাখিল করতে,
(খ) অন্য কোন ব্যক্তিকে ডিজিটাল স্বাক্ষর সনদের গণতালিকায় আবেদন করতে এবং সেই কথিত ডিজিটাল স্বাক্ষর যাচাই করতে।
ব্যাখ্যা: এখানে "নিয়ন্ত্রক" অর্থ তথ্য ও যোগাযোগ প্রযুক্তি আইন, ২০০৬ এর ধারা ১৮ (১) এর অধীনে নিযুক্ত নিয়ন্ত্রক।
------------
⇒ The Evidence Act, 1872: Section  73A: Proof as to verification of digital signature:
  In order to ascertain whether a digital signature is that of the person by whom it purports to have been affixed, the Court may direct-
(a) that person or the Controller or the Certifying Authority to produce the Digital Signature Certificate;
(b) any other person to apply the public key listed in the Digital Signature Certificate and verify the digital signature purported to have been affixed by that person.
Explanation.- For the purpose of this section, "Controller" means the Controller appointed under sub-section (1) of section 18 of the Information and Communication Technology Act, 2006 (Act No. 39 of 2006).

⇒ সাক্ষ্য আইনের ২৫ ধারা অনুসারে, পুলিশ অফিসারের কাছে কোনো আসামী যে স্বীকারোক্তি করে, তা তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। এই ধারা বাস্তবিকভাবে পুলিশকে সন্ত্রাস বা চাপের মাধ্যমে আসামীর স্বীকারোক্তি নেয়ার প্রচেষ্টা থেকে বিরত রাখে। এর উদ্দেশ্য হলো আসামীর উপর অযাচিত চাপ না দেওয়া এবং স্বীকারোক্তি সঠিক ও স্বতঃস্ফূর্ত হওয়ার নিশ্চয়তা প্রদান করা।

→ The Evidence Act, 1872 Section 25. Confession to police-officer not to be proved:
No confession made to a police-officer shall be proved as against a person accused of any offence.

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২, ধারা ৭৭: জাবেদা নকল দাখিল করিয়া দলিল প্রমাণ: অনুরূপ জাবেদা নকল সর্বসাধারণের যে দলিলের নকল বা যে দলিলের অংশ বিশেষের নকল বলিয়া কথিত হয়, সেই দলিলের বা তাহার অংশ বিশেষের বিষয়বস্তুর প্রমাণস্বরূপ উহা উপস্থাপন করা যাইতে পারে।
----------------------------------------
The Evidence Act 1872, Section 77, Proof of documents by production of certified copies: Such certified copies may be produced in proof of the contents of the public documents or parts of the public documents of which they purport to be copies.

⇒ Estoppel সম্পর্কিত আলোচনা সাক্ষ্য আইনের ধারা ১১৫-এ করা হয়েছে।

⇒ আইনের ১১৫ ধারায় বলা হয়েছে:
"যখন কোন ব্যক্তি তার ঘোষণা, কাজ বা কার্যবিরতির মাধ্যমে ইচ্ছাকৃতভাবে অন্যকে কোনো বিষয়কে সত্য বলে বিশ্বাস করান এবং সেই বিশ্বাসে সেই ব্যক্তি কিছু কাজ করেন, তখন প্রথম ব্যক্তি (বা তার প্রতিনিধি) সেই বিষয়ের সত্যতা অস্বীকার করতে পারবেন না।"
- এটা মূলত ন্যায়ের নীতি। কোনো ব্যক্তি যদি অন্যকে কোনো ভুল তথ্য দিয়ে প্রভাবিত করেন এবং সেই ভিত্তিতে অন্য ব্যক্তি কোনো পদক্ষেপ গ্রহণ করেন, তবে পরবর্তীতে সেই প্রথম ব্যক্তি সেই তথ্য অস্বীকার করতে পারবেন না।

উদাহরণ:
ব্যক্তি A ইচ্ছাকৃতভাবে B-কে বিশ্বাস করান যে একটি জমি A-র, এবং B সেই জমি কিনে নেন। পরে যদি A বলেন যে তখন জমি তাঁর ছিল না, তবে তিনি সেটা অস্বীকার করতে পারবেন না।

⇒The Evidence Act, 1872, Section- 115. Estoppel:
When one person has, by his declaration, act or omission, intentionally caused or permitted another person to believe a thing to be true and to act upon such belief, neither he nor his representative shall be allowed, in any suit or proceeding between himself and such person or his representative, to deny the truth of that thing.

Illustration 
A intentionally and falsely leads B to believe that certain land belongs to A, and thereby induces B to buy and pay for it.
The land afterwards becomes the property of A, and A seeks to set aside the sale on the ground that, at the time of the sale, he had no title. He must not be allowed to prove his want of title.

⇒ সাক্ষ্য আইনের ১৪১ ধারার বিধান হলো ইঙ্গিতবাহী প্রশ্নঃ প্রশ্নকারী প্রশ্নের যে উত্তর আশা বা ইচ্ছা করেন, প্রশ্নের মধ্যেই তার ইঙ্গিত দেওয়া হলে তাকে ইঙ্গিতবাহী প্রশ্ন বলা হয়।
⇒  যে প্রশ্নের মধ্যেই উত্তর থাকে, তাকে নির্দেশক প্রশ্ন বা ইঙ্গিতবাহী প্রশ্ন বা Leading question বলে। সাধারণত হ্যা অথবা না ব্যাজেই এ ধরণের প্রশ্নের উত্তর দেয়া যায়।
⇒  অর্থাৎ নির্দেশক প্রশ্ন বা Leading question তাই যার মধ্যে উক্ত প্রশ্নের উত্তরের ইঙ্গিত থাকে।
⇒  সাক্ষ্য আইনের ১৪১ ধারায় ইঙ্গিতবাহী প্রশ্নের (Leading question) বিধান রয়েছে।
⇒  যেমন- প্রশ্ন: আপনার নাম কি সালমান?
উত্তর: হ্যা, আমার নাম সালমান। এখানে প্রশ্নের মধ্যে উত্তরের ইঙ্গিত (সালমান) রয়েছে। এটাই ইঙ্গিতবাহী প্রশ্ন বা Leading question.

⇒ সাক্ষ্য আইনের ধারা ১১৯ বিশেষভাবে বোবা সাক্ষী (Dumb witnesses)-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।ধারা ১১৯-এর অনুসারে বোবা সাক্ষী: একজন সাক্ষী যিনি কথা বলতে অক্ষম, তিনি যেকোনো উপায়ে তার সাক্ষ্য দিতে পারবেন যাতে তা বোধগম্য হয়, যেমন লিখে বা ইশারায়; কিন্তু এই ধরনের লিখিত সাক্ষ্য অবশ্যই লিখিত হতে হবে এবং ইশারা খোলা আদালতে করতে হবে। এভাবে দেওয়া সাক্ষ্য মৌখিক সাক্ষ্য হিসেবে গণ্য হবে।

⇒The Evidence Act, 1872 এর ১১৯ ধারা অনুযায়ী, বোবা ব্যক্তি আদালতে প্রকাশ্যে লিখে বা ইশারায় সাক্ষ্য দিতে পারবেন।
এই ধারায় বলা হয়েছে যে, যদি কোনো সাক্ষী বধির বা বোবা হন এবং সে লিখতে বা ইশারা করতে পারেন, তাহলে তাকে লিখিত বা ইশারার মাধ্যমে সাক্ষ্য দিতে দেওয়া যেতে পারে।
সুতরাং, একজন বোবা সাক্ষীকে আদালতে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য দুটি পদ্ধতি অনুসরণ করা যেতে পারে:
লিখিত সাক্ষ্য: বোবা ব্যক্তি তার সাক্ষ্য লিখিতভাবে দিতে পারবেন। তিনি প্রত্যেক প্রশ্নের উত্তর লিখবেন এবং সেই লিখিত উত্তরগুলি আদালতে পাঠ করা হবে।
ইশারার মাধ্যমে সাক্ষ্য: বোবা ব্যক্তি ইশারা করে তার সাক্ষ্য দিতে পারবেন। একজন দোভাষী তার ইশারাগুলি অনুবাদ করবেন এবং সেই অনুবাদগুলি আদালতে পাঠ করা হবে।
--------
⇒The Evidence Act, 1872-Section-119. Dumb witnesses: A witness who is unable to speak may give his evidence in any other manner in which he can make it intelligible, as by writing or by signs; but such writing must be written and the signs made in open Court. Evidence so given shall be deemed to be oral evidence.

• সাক্ষ্য আইনের ১৩৭ ধারায় জবানবন্দি (Examination in Chief), জেরা (Cross Examination), এবং পুনঃজবানবন্দি (Re-examination) এর সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে।

সাক্ষীর জবানবন্দি গ্রহণ [Examination in Chief]
যে পক্ষ সাক্ষীকে হাজির করে সেই পক্ষ যখন সাক্ষীকে প্রশ্ন করে তখন তাকে সাক্ষীর জবানবন্দি গ্রহণ [Examination in Chief] বলে।

জেরা [Cross Examination]
বিরুদ্ধ পক্ষ যখন সেই সাক্ষীকে প্রশ্ন করে, তখন তাকে জেরা বলে [Cross Examination] বলে।

পুন: জবানবন্দি [Re-examination]
জেরার পর সাক্ষী উপস্থিতকারী পক্ষ যদি আবার সাক্ষীকে প্রশ্ন করে তবে তাকে পুন: জবানবন্দি (Re- examination) বলে।

ধারা ১৩৮: সাক্ষ্য গ্রহণের ক্রম [Order of Examination]:

সাক্ষ্য আইনের ১৩৮ ধারায় সাক্ষীর জবানবন্দি গ্রহণ, জেরা এবং পুন:জবানবন্দি গ্রহণ করা যায়। ১৩৮ ধারায় সাক্ষ্য গ্রহণের ৩টি ক্রম উল্লেখ করা হয়েছে। প্রথম ক্রম হলো সাক্ষী আহ্বানকারী পক্ষ কর্তৃক সাক্ষীর জবানবন্দি গ্রহণ, দ্বিতীয় ক্রম হলো সাক্ষীর আহ্বানকারী পক্ষের বিরোধী পক্ষ কর্তৃক সাক্ষীকে জেরা (ইচ্ছা করলে করতে পারে) এবং তারপর সাক্ষী আহ্বানকারী পক্ষ কর্তৃক পুন: জবানবন্দি (যদি পক্ষদ্বয় ইচ্ছা করে) করা হয়।

⇒ সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ধারা ৮৫গ (Section 85C) অনুযায়ী, আদালত অনুমান করবে যে একটি ডিজিটাল স্বাক্ষর সনদের (Digital Signature Certificate) তথ্য সঠিক, যদি সনদটি গ্রাহক (subscriber) কর্তৃক গৃহীত (accepted) হয়, এবং উক্ত তথ্য গ্রাহক সম্পর্কিত এমন কোনো তথ্য না হয় যা যাচাইকৃত নয় (unverified subscriber information)।

- ধারা ৮৫গ বলছে "The Court shall presume, unless contrary is proved, that the information listed in a Digital Signature Certificate is correct,
except for information specified as subscriber information which has not been verified, if the certificate was accepted by the subscriber."

⇒ সাক্ষ্য আইনের ৮৫গ ধারা অনুযায়ী, আদালত ডিজিটাল স্বাক্ষর সনদের তথ্য সঠিক বলে অনুমান করবে যখন সনদটি গ্রাহক (সাবস্ক্রাইবার) কর্তৃক গৃহীত হয়। অর্থাৎ, গ্রাহক যদি স্বেচ্ছায় সনদটি গ্রহণ করে, তাহলে আদালত ধরে নেবে যে সনদের উল্লিখিত তথ্য (গ্রাহকের যাচাইকৃত নয় এমন তথ্য ছাড়া) সঠিক, যতক্ষণ না বিপরীত প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়।

⇒ সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ধারা ৩২(৬) অনুসারে, মৃত ব্যক্তির বক্তব্য যদি রক্ত, বিবাহ বা দত্তক সম্পর্কের অস্তিত্ব সম্পর্কিত হয় এবং তা কোনো উইল, দলিল, পারিবারিক বংশতালিকা, সমাধিস্তম্ভ, পারিবারিক প্রতিকৃতি বা এই জাতীয় অন্য কোনো বিষয়ে লিখিত হয়, এবং বক্তব্যটি বিতর্ক শুরুর আগে দেওয়া হয়, তবে তা প্রাসঙ্গিক। এখানে ‘A’-এর মৃত পিতার উইলে লিখিত বক্তব্য, “‘A’ এবং ‘B’ একটি নির্দিষ্ট তারিখে বিবাহিত হয়েছেন,” বিবাহ সম্পর্কের অস্তিত্ব নির্দেশ করে এবং উইলে লিখিত, তাই ধারা ৩২(৬)-এর অধীনে প্রাসঙ্গিক হিসেবে গ্রহণযোগ্য।

অন্য অপশনগুলোর ব্যাখ্যা:
ধারা ৩২(৩): মৃত ব্যক্তির বক্তব্য যদি তার আর্থিক বা সম্পত্তিগত স্বার্থের বিরুদ্ধে হয় বা তাকে ফৌজদারি মামলা বা ক্ষতিপূরণের মামলার জন্য দায়ী করতে পারে, তবে তা প্রাসঙ্গিক। এই বক্তব্য এই শ্রেণিতে পড়ে না।
ধারা ৩২(৫): মৃত ব্যক্তির বক্তব্য যদি রক্ত, বিবাহ বা দত্তক সম্পর্কের বিষয়ে হয় এবং তিনি এই সম্পর্ক সম্পর্কে বিশেষ জ্ঞান রাখেন, তবে তা প্রাসঙ্গিক। তবে এটি উইল বা দলিলের মতো নির্দিষ্ট নথির উল্লেখ করে না, তাই এখানে প্রযোজ্য নয়।
ধারা ৩২(৭): ধারা ১৩(ক)-এ উল্লিখিত লেনদেন সম্পর্কিত কোনো দলিল, উইল বা অন্য নথিতে থাকা বক্তব্য প্রাসঙ্গিক। এটি সম্পত্তির অধিকার বা দাবি সম্পর্কিত, যা এখানে প্রযোজ্য নয়।

-The Evidence Act, 1872, Section-32:Cases in which statement of relevant fact by person who is dead or cannot be found, etc., is relevant
- Statements, written or verbal, of relevant facts made by a person who is dead, or who cannot be found, or who has become incapable of giving evidence, or whose attendance cannot be procured without an amount of delay or expense which under the circumstances of the case appears to the Court unreasonable, are themselves relevant facts in the following cases:–
(6)or is made in will or deed relating to family affairs;
- When the statement relates to the existence of any relationship by blood, marriage or adoption between persons deceased, and is made in any will or deed relating to the affairs of the family to which any such deceased person belonged, or in any family pedigree or upon any tombstone, family portrait or other thing on which such statements are usually made, and when such statement was made before the question in dispute was raised.

⇒ সাক্ষ্য আইনের ৩২ ধারা অনুযায়ী কোন ব্যক্তি মৃত, নিখোঁজ বা সাক্ষ্য প্রদানে অযোগ্য হলে অথবা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির হাজিরা সময় ও ব্যয় সাপেক্ষ হলে, আদালতে উপস্থিতি ছাড়াও তাদের মৌখিক বা লিখিত বিবৃতি ৮টি ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক হয়। যথা-
ⅰ) ৩২(১) ধারার অধীন মৃত্যুর কারণ সংবলিত বিবৃতি অর্থাৎ মৃত্যুকালীন ঘোষণা (dying declaration);
ii) ৩২(২) ধারার অধীন দৈনন্দিন বা স্বাভাবিক কাজ কর্মের বিবৃতি (statement made in course of business);
iii) ৩২(৩) ধারার অধীন আর্থিক অথবা স্বত্ব সম্বন্ধীয় (as to title) স্বার্থের পরিপন্থীমূলক বিবৃতি যা ফৌজদারি বা ক্ষতিপূরণের মামলার উদ্ভব করতে পারে (statement against interest of maker);
iv) সর্বসাধারণের অধিকার বা প্রথা বিষয়ক মতামত (opinion as to public right or custom, or matters of general interest);
v) আত্মীয়তার অস্তিত্ব সম্বন্ধে বিবৃতি (relates to existence of relationship);
vi) পারিবারিক দলিল বা উইল (statement made in will or deed relating to family affairs);
vii) ১৩(ক) ধারায় উল্লিখিত কার্য সংক্রান্ত; অথবা
viii) কয়েকজন কর্তৃক প্রদত্ত বিবৃতি (Statement made by several persons, and expresses feelings relevant to matter in question).
-----------
-The Evidence Act, 1872, Section-32: Cases in which statement of relevant fact by person who is dead or cannot be found, etc., is relevant.
- When it relates to cause of death;
or is made in course of business;
or against interest of maker;
or gives opinion as to public right or custom, or matters of general interest;
or relates to existence of relationship;
or is made in will or deed relating to family affairs;
or in document relating to transaction mentioned in section 13, clause (a);
or is made by several persons, and expresses feelings relevant to matter in question

সঠিক উত্তর: ক) আসামি (Accused)।

ম্যাক্সিম: “In Dubio Pro Reo”
বাংলা অর্থ: “সন্দেহের ক্ষেত্রে আসামির পক্ষেই রায় দিতে হবে।”
অর্থাৎ, যদি মামলার প্রমাণে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকে, তবে আসামিকে দোষী করা যাবে না।

এই নীতি ফৌজদারী বিচারব্যবস্থার (Criminal Justice System) একটি মৌলিক ও গুরুত্বপূর্ণ নীতি। এর মূল কথা হলো-
আদালতের চোখে দোষ প্রমাণ না হওয়া পর্যন্ত প্রত্যেক আসামি নির্দোষ (Presumed innocent until proven guilty)। সুতরাং, যদি প্রমাণে সামান্যও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ (reasonable doubt) থাকে, তবে বিচারককে আসামির পক্ষে সিদ্ধান্ত দিতে হবে।

উদাহরণ:
যদি কোনো মামলায় প্রমাণ এমন হয় যে, আসামি অপরাধ করেছে- এমন ধারণা তৈরি হয়, কিন্তু তবুও কিছু বাস্তবিক সন্দেহ থেকে যায় যে সে নাও করতে পারে, তাহলে আদালত আসামিকে শাস্তি দেয়া যাবে না।

⇒ সাক্ষ্য আইনের ২২ক ধারার বিধান: যখন ডিজিটাল রেকর্ডের বিষয়বস্তু সম্পর্কে মৌখিক স্বীকৃতি প্রাসঙ্গিক:
দাখিলকৃত ডিজিটাল রেকর্ডের বিশুদ্ধতা নিয়ে কোন প্রশ্ন উত্থাপন না হলে, ডিজিটাল রেকর্ডের বিষয়বস্তু হিসাবে মৌখিক স্বীকৃতি প্রাসঙ্গিক নয়।

⇒ অর্থাৎ, ডিজিটাল রেকর্ডের authenticity (বিশুদ্ধতা) চ্যালেঞ্জ করা হলে তবেই মৌখিক স্বীকৃতি প্রাসঙ্গিক হয়।

⇒ সাক্ষ্য আইনের ৬৩ ধারার বিধান- মাধ্যমিক সাক্ষ্য অর্থ এবং তাহার অন্তর্ভুক্ত হয়:
(১) বর্ণিত বিধানবলি অনুসারে প্রদত্ত জাবেদা নকল;
(২) মূল দলিল হইতে এরূপ যান্ত্রিক উপায়ে প্ৰস্তুত নকল, যাহাতে নকলের নির্ভুলতা সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া যায় এবং এরূপ নকলের সহিত মিলাইয়া লওয়া অন্য নকল;
(৩) মূল দলিল হইতে প্রস্তুত করা অথবা মূল দলিলের সহিত মিলাইয়া লওয়া নকল;
(৪) কোন দলিলের প্রতিলিপি যে পক্ষ উক্ত দলিল সম্পাদন করে নাই, তাহার বিরুদ্ধে উহা ব্যবহারের ক্ষেত্রে;
(৫) যে ব্যক্তি নিজের কোন দলিল দেখিয়াছে, তাহার দেওয়া উক্ত দলিলের বিষয় বস্তু সম্পর্কে মৌখিক বিবরণ।

ধারা ৭- যে সমস্ত ঘটনা মূল ঘটনা বা প্রাসঙ্গিক ঘটনার কারণ, উপলক্ষ, বা ফলাফল, সেগুলি প্রাসঙ্গিক:
যে সমস্ত ঘটনা মূলত বিতর্কিত ঘটনা (facts in issue) বা প্রাসঙ্গিক ঘটনার উপলক্ষ, কারণ বা ফলাফল, প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে, অথবা যে সমস্ত ঘটনা সেই অবস্থার অংশ যেখানে মূল ঘটনা সংঘটিত হয়েছে, বা যা সেই ঘটনার সংঘটনের সুযোগ বা পরিবেশ সৃষ্টি করেছে, সেগুলো প্রাসঙ্গিক বলে গণ্য হবে।

⇒ কিন্তু “ঘটনার পূর্ববর্তী বিবৃতি সম্পর্কিত তথ্য” ধারা ৭-এর অন্তর্ভুক্ত নয়। এটি সাধারণত ধারা ৬ (res gestae) বা ধারা ৮ (conduct, motive, preparation)–এর অধীনে আসতে পারে, তবে ধারা ৭ নয়।

উদাহরণসমূহ:
(ক) প্রশ্ন হলো -“A কি B-কে ডাকাতি করেছে?”
এক্ষেত্রে, এই বিষয়গুলি প্রাসঙ্গিক -
ডাকাতির কিছুক্ষণ আগে B যে টাকাপয়সা নিয়ে মেলায় গিয়েছিল, এবং সে যে বিষয়টি অন্য লোকদের সামনে বলেছিল বা দেখিয়েছিল- এই তথ্যগুলো প্রাসঙ্গিক।

(খ) প্রশ্ন হলো- “A কি B-কে হত্যা করেছে?”
ঘটনাস্থল বা তার কাছাকাছি জায়গায় মাটিতে যে দাগ বা চিহ্ন পাওয়া গেছে, যা কোনো রকম লড়াই বা সংঘর্ষের ইঙ্গিত দেয়- তা প্রাসঙ্গিক তথ্য।

(গ) প্রশ্ন হলো- “A কি B-কে বিষ দিয়েছে?”
B-এর স্বাস্থ্য, বিষক্রিয়ার উপসর্গ দেখা দেওয়ার আগের সময়ের স্বাস্থ্যাবস্থা, এবং B-এর যে অভ্যাসগুলো A জানত- যা A-কে বিষ প্রয়োগের সুযোগ দিয়েছে- সেগুলোও প্রাসঙ্গিক তথ্য।

The Evidence Act, 1872 এর ২৮ ধারা অনুযায়ী,
"যদি ২৪ ধারায় উল্লিখিত এমন কোনো স্বীকারোক্তি, যেকোনো প্রলোভন, ভয় প্রদর্শন বা প্রতিশ্রুতির ফলে সৃষ্ট প্রভাব, আদালতের মতে, সম্পূর্ণরূপে দূরীভূত হওয়ার পর করা হয়, তবে তা প্রাসঙ্গিক হিসেবে গণ্য হবে।"

⇒ যদি কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তিকে প্রথমে প্রলোভন, ভয় প্রদর্শন বা প্রতিশ্রুতির মাধ্যমে কোনো ধারণা দেওয়া হয়, কিন্তু পরবর্তীতে সেই ধারণা আদালতের মতে পূর্ণরূপে অপসারিত হয়ে গেলে এবং তার পরে অভিযুক্ত স্বেচ্ছায় কোনো স্বীকারোক্তি করেন, তাহলে সেই স্বীকারোক্তিটি প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য হিসাবে গ্রহণযোগ্য হবে।

Section 28- Confession made after removal of impression caused by inducement, threat or promise, relevant:
If such a confession as is referred to in section 24 is made after the impression caused by any such inducement, threat or promise has, in the opinion of the Court, been fully removed, it is relevant.

⇒ সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ধারা ৬৬ "নোটিশ টু প্রোডিউস" (Notice to Produce) সম্পর্কিত নিয়মাবলী নিয়ে আলোচনা করে। এই ধারায় বলা হয়েছে যে, ধারা ৬৫(ক)-এ উল্লিখিত দলিলের বিষয়বস্তুর গৌণ সাক্ষ্য (Secondary Evidence) উপস্থাপন করতে হলে, যে পক্ষ গৌণ সাক্ষ্য দিতে চায় তাকে অবশ্যই মূল দলিলের অধিকারী পক্ষ বা তার আইনজীবীকে আইন দ্বারা নির্ধারিত নোটিশ দিতে হবে। যদি কোনো আইনে নোটিশের নির্দিষ্ট ব্যবস্থা না থাকে, তবে আদালত যে পরিমাণ সময় যুক্তিসঙ্গত মনে করে তা নোটিশ হিসেবে বিবেচিত হবে।
ধারা ৬৬-এর শর্তাংশে (Proviso) ছয়টি ব্যতিক্রম উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে নোটিশ দেওয়ার প্রয়োজন হয় না। এই ব্যতিক্রমগুলি হলো:
১) যখন দলিলটি নিজেই একটি নোটিশ।
২) যখন মামলার প্রকৃতি অনুসারে বিপক্ষীয় পক্ষ জানে যে তাকে মূল দলিল উপস্থাপন করতে হবে।
৩) যখন প্রমাণিত হয় যে বিপক্ষীয় পক্ষ জালিয়াতি বা জোরপূর্বক মূল দলিল দখল করেছে।
৪) যখন বিপক্ষীয় পক্ষ বা তার এজেন্টের কাছে মূল দলিল আদালতে থাকে।
৫) যখন বিপক্ষীয় পক্ষ বা তার এজেন্ট দলিলটি হারিয়ে ফেলেছে বলে স্বীকার করে।
৬) যখন দলিলের অধিকারী ব্যক্তি আদালতের এখতিয়ারের বাইরে থাকে বা আদালতের প্রক্রিয়ার আওতায় নেই।

- অর্থাৎ "নোটিশ টু প্রোডিউস" সম্পর্কিত বিধান সাক্ষ্য আইনের ধারা ৬৬-এ আলোচিত হয়েছে। এই ধারা গৌণ সাক্ষ্য উপস্থাপনের পূর্বশর্ত হিসেবে নোটিশের প্রয়োজনীয়তা এবং এর ব্যতিক্রমগুলি স্পষ্ট করে। সুতরাং, সঠিক উত্তর হলো খ) ধারা ৬৬।
----------
⇒ The Evidence Act,1872- Section- 66. Rules as to notice to produce:
Secondary evidence of the contents of the documents referred to in section 65, clause (a), shall not be given unless the party proposing to give such secondary evidence has previously given to the party in whose possession or power the document is, or to his Advocate, such notice to produce it as is prescribed by law; and if no notice is prescribed by law, then such notice as the Court considers reasonable under the circumstances of the case: 
Provided that such notice shall not be required in order to render secondary evidence admissible in any of the following cases, or in any other case in which the Court thinks fit to dispense with it:– 
(1) when the document to be proved is itself a notice; 
(2) when, from the nature of the case, the adverse party must know that he will be required to produce it; 
(3) when it appears or is proved that the adverse party has obtained possession of the original by fraud or force; 
(4) when the adverse party or his agent has the original in Court; 
(5) when the adverse party or his agent has admitted the loss of the document; 
(6) when the person in possession of the document is out of reach of, or not subject to, the process of the Court.